不看实绩看材料，不看实地看纸面！基层干部怎样从“痕迹管理”中解脱出来
形成了“发文件-造材料-美形式-定制度-编成绩”的“留痕”固定化手势，将“留痕”的工序程式化、绝对化与机械化。
一些地方和部门往往用材料的“厚度”衡量工作的“效度”，不看实绩看材料，不看实地看纸面，不看做的看写的。
痕迹管理既要保持适度的“痕迹有形”，也要控制“留痕有度”。
“痕迹管理”在基层日益被广泛应用，同时也出现了一种以“留痕”为中心的“痕迹管理”倾向，“留痕”不仅成为考察干部工作绩效的唯一手段，而且片面强调工作过程的“留痕”而非工作结果的“实效”，这会容易滋生新的形式主义。
十九届中央政治局第十次集体学习时，******就指出该问题：“现在，‘痕迹管理’比较普遍，但重‘痕’不重‘绩’、留‘迹’不留‘心’；检查考核名目繁多、频率过高、多头重复；‘文山会海’有所反弹。这些问题既占用干部大量时间、耗费大量精力，又助长了形式主义、官僚主义。”基层工作中“留痕”是有必要的，但要防止滑入以“留痕”为典型特征的形式主义、官僚主义，防止“痕迹管理”的负面效应，将干部从无谓的“形式主义”事务中解脱出来。
01
“痕迹管理”的典型形式与负面效应
原本“留痕”是管理学的一道工序，应该说工作适度“留痕”是有必要的，但一些地方执行中过于注重工作“留痕”，甚至将反映基层工作内容的文字、图片、视频等资料，变成反映干部工作情况的“唯一手段”，一定程度上具有滑向“痕迹主义”的现实风险。
形式上，实践中“痕迹管理”有多重情形，其中两种情形较为典型。一是“小题大做型”。在执行上级任务时，一些地方不仅事事留痕、处处留痕，而且要求按照统一模板准备材料，甚至普通小事也要求“高规格的形式”，例如，红头文件、工作方案、会议记录、分工细则、结果成效等形式要素一个都不能少。基层干部工作将大部分工作精力放在“材料美化”、“形式美化”与“过程美化”上，重“形式包装”的“留痕”导致难重“实效”，甚至忽视效果。二是“本末倒置型”。“痕迹管理”本是一种辅助性的工作方式，但执行中一些地方和部门往往用材料的“厚度”衡量工作的“效度”，不看实绩看材料，不看实地看纸面，不看做的看写的。
过程中，名目繁多的检查评比是“痕迹管理”的催化剂。“留痕迹”、“看痕迹”与“比痕迹”构成了“痕迹管理”的三大核心要素，一些地方政府围绕痕迹管理来布置任务、开展工作与检查评比，不仅以“文山会海”、“数据材料”来推动工作“痕迹”，也形成了“发文件-造材料-美形式-定制度-编成绩”的“留痕”固定化手势，将“留痕”的工序程式化、绝对化与机械化，以此来迎接名目繁多的检查督查与评比。
本质上，功利主义思想是“痕迹管理”的发动机。“痕迹管理”是功利思想、形式主义、官僚主义等在基层实践的表现形式，也是“四风”问题的新表现新形态，两